Tekniker ve Tüm Meslek Yüksek okulu mezunu arkadaşların sordukları onlarca soru arasından iki tanesi bir çok arkadaşın sorusu.
Teknikerler ve Teknik Öğretmenler Türk Mimar ve Mühendis odalarının
Bayındırlık ve İskan Bakanlığını Dava ederek Teknikerlerin Şantiye Şefliği yapmaması hk. Açılan dava ve Danıştay kararı ile Artık Teknikerler Şantiye Şefliği yapamamaktadır.
Danıştay kararı aşağıdadır.Yeni çıkan yönetmelik İnşaat Teknikerlerine bu haliyle Şantiye şefliği yetkisi vermemektedir.
16-12-2011 tarih ve 27787 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yapı yönetmeliği ve Şantiye Şefleri ile ilgili yönetmelik
YÜRÜRLÜĞE GİRİŞ TARİHİ: 01/01/2012
16 Aralık 2010 PERŞEMBE Resmî Gazete Sayı : 27787
YÖNETMELİK
Bayındırlık ve İskân Bakanlığından:
YAPI MÜTEAHHİTLERİNİN KAYITLARI İLE ŞANTİYE ŞEFLERİ
VE YETKİ BELGELİ USTALAR HAKKINDA YÖNETMELİK
..............
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Şantiye Şefliği ve Yetki Belgeli Usta Çalıştırılması
Şantiye şefliği
MADDE 10 – nbsp;
..
(10) Şantiye şefinin yapım işine dair görevi, yapı ruhsatının alınmasından itibaren başlayıp yapı kullanma izin belgesinin alınması ile son bulur.
(11) Şantiye şefi görev aldığı yapım işine dair yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesini imzalamakla yükümlüdür.
(13) Mimar veya mühendis unvanlı şantiye şeflerinin aynı anda üslenebileceği işlerin toplamı 30.000m2'yi geçemez. Ancak yapım işinin tek ruhsata bağlı veya toplu yapı niteliğinde olması halinde 30.000m2 yi geçmeme şartı aranmaz.
İnşaat Teknikerleri Belli m2lerde Şantiye Şefliği yapabilirken ve sadece Mühendis veya Mimar Şantiye şefi olabilir Tekniker olmaz diye Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı Danışataya verilmiş DanıştayınTekniker de şantiye şefi beli m2 lerde olabilir kararından sonra aşağıda tam metni belirtilen Danıştay kararından sonra Teknikerlerin Şantiye şefliği yapması tamamen ortadan kalkmıştır.
DANIŞTAY KARARI
Bayındırlık ve iskan Bakanlığı Davalıdır.
DA N I S T A Y
ALTINCI DA_RE Esas
No : 2008/3365 Karar
No : 2011/161
Davacı ______ : Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birligi
Selanik Cad. No:19/11 – Kızılay/ANKARA
: Av.Nurten Çaglar Yakıs (Aynı yerde)
DavacıYanındaDavaya Katılan: Musa Kiper
Çınarlı Mah. 17.sok Sapmaz Yurt Apt. 2/A Blok K:2 D:7 Seyhan/ADANA
Davalı : Bayındırlık ve _skan Bakanlıgı - ANKARA
Davanın Özeti : 5.2.2008 günlü, 26778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Denetimi
Uygulama Yönetmeliginin 3. maddesinin (i) bendinde tanımlanan ve 9. maddesinin 2. fıkrasında
sözü geçen "santiye sefi" ibaresinin, 28. maddesinin 6. fıkrasının ve Geçici 3. maddesinin 1.
fıkrasında sözü edilen "minha" düzenlemesinin usul ve yasaya aykırı oldugu öne sürülerek iptali
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : _mar Kanununun 38. maddesi uyarınca fenni mesuliyeti üstlenebilen
ve Yapı Denetim Kanunu uyarınca yapı denetimi faaliyetine katılabilen fen adamının santiye sefi
olarak görev yapabilecegi, her insaatta mühendis veya mimar santiye sefi bulundurmanın mümkün
olmadıgı, yönetmelikte santiye sefinin görev ve sorumluluklarının ana hatlarıyla belirlendigi, diger
hususların genelgelerle düzenlendigi, yönetmelik ekinde yer alan formların tamamen örnek olarak
hazırlandıgı, günün sartlarına göre degistirilebilecegi, daha önce santiye sefiyle ilgili 9. madde ve
yapı insaat alanı sınırlamasına iliskin 11. maddenin iptali istemiyle açılan davada yürütmenin
durdurulması isteminin reddedildigi iddiasıyla davanın reddi gerektigi savunulmaktadır.
Danıstay Tetkik Hakimi Özlem Simsek'in Düsüncesi : 05.02.2008 günlü, 26778 sayılı
Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeligi'nin Tanımlar Baslıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (i)
bendinde; Santiye Sefi: Konusuna ve niteligine göre yapı islerini yapı müteahhidi adına yöneterek
uygulayan, mühendis, mimar, teknik ögretmen veya tekniker diplomasına sahip teknik personel
olarak tanımlanmıs bulunmaktadır.
Davacı santiye sefligi düzenlemesini olumlu bulunmakta, ancak eksik düzenleme
getirmesi; mühendislerin yerine getirebilecegi görevin, teknik ögretmen veya tekniker diplomasına
sahip teknik personele verilmesini öngören hükmü nedeniyle Yönetmeligin 3. maddesinin 1.
fıkrasının (i) bendi ile 9. maddesinin 2. fıkrasında geçen santiye sefi düzenlemesinin iptalini
istemektedir.
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 12. maddesinde , bu Kanunda hüküm
bulunmayan hallerde 3194 sayılı _mar Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacagı
kurala baglanmıstır.
Vekili
s
T.C.
D A N I S T A Y
ALTINCI DA_RE Esas
No : 2008/3365 Karar
No : 2011/161
3194 sayılı _mar Kanununun 09.12.2009 günlü, 5940 sayılı Kanunun 1. maddesiyle
degisik 28. maddesinin 5. fıkrasında santiye sefinin mimar veya mühendis olacagına isaret
edilmis, anılan Kanun'un 44. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde de santiye sefinin mimar ve
mühendis olacagı belirtilmis bulunmaktadır.
Bu durumda, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ile 3194 sayılı _mar Kanununda
tanımlar baslıgı altında ayrıca "Santiye Sefi" tanımı yapılmamıs olmakla birlikte 4708 sayılı Yapı
Denetimi Hakkında Kanun'un 12. maddesiyle uygulama yola açılan 3194 sayılı _mar Kanunun'da
ara düzenlemelerde santiye sefinin açıkça mimar ve mühendis olacagı vurgulandıgından, anılan
yasal düzenlemeye aykırı olarak dava konusu Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeligi'nin 3.
maddesinde santiye sefi olabilecek meslek gruplarının genisletilmesi suretiyle teknik ögretmen
veya tekniker diplomasına sahip teknik personeli de kapsama alacak sekilde tanımlama
yapılmasında hukuka uyarlık görülmediginden,Yönetmeligin anılan maddelerinin iptali gerektigi
düsünülmektedir.
Yönetmeligin 28. maddesinin 6. fıkrası ile Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında
düzenlenen "minha" ibaresine gelince;
Yönetmeligin hizmet bedelinin ödenmesi baslıklı 28. maddesinin 6. fıkrasında, "Yapı
denetim kurulusunca hakedisi tahsil edilen kısmi yapı bölümüne tekabül eden insaat alanı, bu
kurulus ile birlikte, denetçi mimar ve denetçi mühendisleri, kontrol elemanı ve yardımcı kontrol
elemanlarının sorumlulugu altında bulunan insaat alanından minha edilir. Ancak, bu islem, yapı
denetim kurulusunun o yapı bölümüyle ilgili sorumlulugunu ortadan kaldırmaz." hükmü, Geçici 3.
maddesinde, "Yapı denetim kuruluslarının sorumlulugu altında bulunan ve bu Yönetmelik ile
belirlenmis muhtelif fiziki seviyelerde olan islerde, söz konusu fiziki seviyelere ait hakedislerin
ödenmis olması kaydıyla, Yapı Denetim Komisyonunca gerekli düzenlemeler Yönetmeligin
yürürlüge girdigi tarihten itibaren en geç bir ay içinde tamamlanmak suretiyle, hakedisi ödenmis
seviye nispetinde insaat alanı yapı denetim kuruluslarının sorumluluk alanından minha edilir."
hükmü yer almıstır.
Yönetmeligin yapı denetim kurulusunun yetki sınırını belirleyen 11. maddesinde, yapı
denetim kurulusunun denetleyebilecegi toplam yapı insaat alanının 360.000 m2'yi geçemeyecegi
belirtilmis, Yönetmeligin 15. maddesinde de, teknik personelin denetim yetkisi düzenlenen
hükümlerle açıklanmıstır.
Anılan hükümler baglamında, Yönetmelige göre yapı denetim kurulusunun düzenledigi
hakedis raporu ilgili idareye sunulduktan sonra bu yapı bölümünde denetim açısından herhangi bir
eksiklik veya kusur yok ise hizmet bedeli yapı denetim kurulusuna ödenecek ve hakedisin tahsil
edilen kısmi yapı bölümüne tekabül eden insaat alanı, yapı
-
f
_
denetim kurulusunun ve teknik personelin denetim sorumlulugu altında bulunan insaat alanından
düsülecektir. Aksi bir hesaplama ve uygulama yapı denetim kurulusunun 360.000 m2'lik isin
tamamını bitirmeden, yeni.bir is alamayacagı anlamına gelir ki bu da ticari alan
T.C.
D A N I S T A Y
ALTINCI DA_RE Esas
No : 2008/3365 Karar
No : 2011/161
kapsamında, yapı denetim kurulusunun varlıgını sürdürmesine engel olur. Kaldı ki, hakedis raporu
sonucu denetleyebilecegi insaat alanı miktarından düsülen yapı kısmı ile ilgili olarak yapı denetim
kurulusunun sorumlulugu devam etmektedir.
Bu durumda, Yönetmeligin 28. maddesinin 6. fıkrasında ve Yönetmeligin yürürlüge girdigi
tarihte devam eden insaatlarla ilgili Geçici 3. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadıgndan,anılan
maddelere yönelik olarak davanın reddi gerektigi düsünülmektedir.
Danıstay Savcısı Ülkü Özcan'ın Düsüncesi : Dava, 5.2.2008 günlü, 26778 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliginin 3. maddesinin (i) bendinde
tanımlanan ve 9. maddesinin 2. fıkrasında sözü geçen "santiye sefi" ibaresinin, 28. maddesinin 6.
fıkrasının ve geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında sözü edilen "minha" düzenlemesinin iptali istemiyle
açılmıstır.
Yönetmeligin 3/i maddesinde santiye sefinin, konusuna ve niteligine göre yapım islerini
yapı müteahhidi adına yöneterek uygulayan, mühendis,mimar, teknik ögretmen veya tekniker
diplomasına sahip teknik personeli ifade edecegi belirtilmis, 9. maddede yapım isleri yürütülen
santiyede bir santiye sefinin bulundurulması mecburiyeti getirilmis, aynı maddede santiye sefinin,
yapıyı ilgili mevzuat hükümlerine , ruhsat ve eki projelere, denetçi mimar ve mühendis ve yardımcı
kontrol elemanlarının talimatlarına uygun olarak insa ettirmek, yapı denetimi sırasında hazır
bulunarak denetimin uygun sartlar altında yapılmasını saglamakla yükümlü oldugu belirtilmistir.
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 1. maddesinde, kanunun amacının can ve
mal güvenligini teminen, imar planına, fen, sanat ve saglık kurallarına, standartlara uygun kaliteli
yapı yapılması için proje ve yapı denetimini saglamak ve yapı denetimine iliskin usul ve esasları
düzenlemek oldugu belirtilmis, aynı Kanunun 12. maddesinde ise, " Bu Kanunda hüküm
bulunmayan hallerde 3194 sayılı _mar Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uygulanır" hükmü yer
almıstır.
3194 sayılı _mar Kanunun 38. maddesinin 2. fıkrasında," Yapıların, mimari, statik ve her
türlü plan, proje, resim ve hesaplarının hazırlanmasını ve bunların uygulamasıyla ilgili fenni
mesuliyetleri, uzmanlık konularına ve ilgili kanunlarına göre mühendisler, mimarlar ile görev, yetki
ve sorumlulukları yönetmelikte düzenlenecek olan fen adamları deruhte ederler." hükmüne yer
verilmistir.
Anayasanın 124. maddesi uyarınca, Basbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kisileri, kendi
görev alanlarını ilgilendiren-kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını saglamak üzere ve bunlara
aykırı olmamak sartıyla yönetmelik çıkarabilirler.
Dava konusu Yönetmelikte santiye sefi tanımlanarak görev ve sorumlulukları ana
hatlarıyla belirtilmis olup, santiye sefinin alabilecegi is miktarı ve görev yapılabilecegi alanlar
çıkarılan genelgelerle belirlenmistir. „ _ r
4
T.C.
D A N I S T A Y
ALTINCI DA_RE Esas
No : 2008/3365 Karar
No : 2011/161
3194 sayılı Kanunun 38. maddesinde, yapıların, mimari, statik ve her türlü plan, proje,
resim ve hesaplarının hazırlanması ve bunların uygulanmasıyla ilgili fenni mesuliyetin uzmanlık
konularına göre fen adamlarının yapacagı hükme baglandıgından dava konusu yönetmelikte yer
alan santiye sefi ibaresinde ve yapım isleri yürütülen santiyede fen adamı olan santiye sefi
bulundurulması gerektigine iliskin maddesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Diger taraftan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Saglık Sigortası Kanunu ile sosyal
sigortalar ile genel saglık sigortasından yararlanacak kisiler sosyal güvenlik açısından mevzuatta
tek bir çatı altında toplandıgından, davacı, Yönetmeligin 9. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca
santiye sefinin imzalayacagı sözlesmenin 7. maddesinde, santiye sefinin sosyal güvenlik
bakımından 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi olacagı yönünde bir düzenleme yapıldıgı,
bu durumun ise, Bag-Kur kapsamında çalısan bir mühendis ve mimarın santiye sefligi yapması
konusunda tereddüt yaratacagı yolundaki iddiası yerinde görülmemistir.
Davanın Yönetmeligin 28. maddesinin 6. fıkrası ile Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında
düzenlenen "minha" ibaresine iliskin kısmına gelince;
Yönetmeligin 28. maddesinin 6. fıkrasında, "Yapı denetim kurulusunca hakedisi tahsil
edilen kısmi yapı bölümüne tekabül eden insaat alanı, bu kurulus ile birlikte, denetçi mimar ve
denetçi mühendisleri, kontrol elemanı ve yardımcı kontrol elemanlarının sorumlulugu altında
bulunan insaat alanından minha edilir. Ancak, bu islem, yapı denetim kurulusunun o yapı
bölümüyle ilgili sorumlulugunu ortadan kaldırmaz." kuralı yer almıs, Geçici 3. maddesinde, "Yapı
denetim kuruluslarının sorumlulugu altında bulunan ve bu Yönetmelik ile belirlenmis muhtelif fiziki
seviyelerde olan islerde, söz konusu fiziki seviyelere ait hakedislerin ödenmis olması kaydıyla, Yapı
Denetim Komisyonunca gerekli düzenlemeler Yönetmeligin yürürlüge girdigi tarihten itibaren en
geç bir ay içinde tamamlanmak suretiyle, hakedisi ödenmis seviye nispetinde insaat alanı yapı
denetim kuruluslarının sorumluluk alanından minha edilir." hükmü getirilmis olup, Yönetmelige göre
yapı denetim kurulusunun düzenledigi hakedis raporu ilgili idareye sunulduktan sonra bu yapı
bölümünde denetim açısından herhangi bir eksiklik veya kusur yok ise hizmet bedeli yapı denetim
kurulusuna ödenecek ve hakedisin tahsil edilen kısmi yapı bölümüne tekabül eden insaat alanı,
yapı denetim kurulusunun ve teknik personelin denetim sorumlulugu altında bulunan insaat
alanından düsülecektir.
Yönetmeligin yapı denetim kurulusunun yetki sınırını belirleyen 11. maddesinde, yapı
denetim kurulusunun denetleyebilecegi toplam yapı insaat alanının 360.000 m2'yi geçemeyecegi
belirtildiginden, hakedisin tahsil edilen kısmi yapı bölümüne tekabül eden insaat alanı, yapı denetim
kurulusunun ve teknik personelin denetim sorumlulugu altında bulunan insaat alanından
düsülmemesi durumunda, yapı denetim kurulusunun 360.000 m2'lik isin tamamını bitirmeden, yeni
bir is alması mümkün olamayacaktır.
T.C.
D A N I S T A Y
ALTINCI DA_RE Esas
No : 2008/3365 Karar
No : 2011/161
5
Diger taraftan, hakedis raporu sonucu denetleyebilecegi insaat alanı miktarından düsülen
yapı kısmı ile ilgili olarak yapı denetim kurulusunun sorumlulugu devam edeceginden yapı
denetiminden beklenen amacın gerçeklesmesine engel olmayacaktır.
Bu durumda, Yönetmeligin 28. maddesinin 6. fıkrasında ve Yönetmeligin yürürlüge girdigi
tarihte devam eden insaatlarla ilgili Geçici 3. maddesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesinin uygun olacagı düsünülmüstür.
TÜRK M_LLET_ ADINA
Karar veren Danıstay Altıncı Dairesince önceden belirlenen 02.02.2011 tarihinde yapılan
tebligat üzerine davacı vekili Av.Nurten Çaglar ile davacı yanında davaya katılanın, ayrıca davalı
Bayındırlık ve _skan Bakanlıgını temsilen Hukuk Müsaviri Suna Kotan'ın geldigi görülerek Savcı
Ülkü özcan'ın katılması ile durusma yapıldı. Aynı gün Tetkik Hakimi Özlem Simsek'in açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra isin geregi görüsüldü :
Dava, 5.2.2008 günlü, 26778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama
Yönetmeliginin 3. maddesinin (i) bendinde tanımlanan ve 9. maddesinin 2. fıkrasında sözü geçen
"santiye sefi" ibaresinin, 28. maddesinin 6. fıkrasının ve geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında sözü
edilen "minha" düzenlemesinin iptali istemiyle açılmıstır.
05.02.2008 günlü, 26778 sayılı Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeligi'nin Tanımlar
Baslıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde; Santiye Sefi: Konusuna ve niteligine göre yapı
islerini yapı müteahhidi adına yöneterek uygulayan, mühendis, mimar, teknik ögretmen veya
tekniker diplomasına sahip teknik personel olarak tanımlanmıs bulunmaktadır.
Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeligi'nin 9. maddesinin 2. fıkrasında; "Yapım isleri
yürütülen santiyede, mühendis, mimar, teknik ögretmen veya tekniker diplomasına sahip olmak
üzere bir santiye sefinin bulundurulması mecburidir. Yapı müteahhidi, insaatta görevlendirecegi
santiye sefi ile asgari hüküm ve sartları ek-12'de gösterilen form-10'da belirlenmis sözlesmeyi
imzalar. Bu sözlesmenin bir sureti yapı denetim kurulusuna verilir. Mühendis, mimar, teknik
ögretmen veya tekniker diplomasına sahip olan yapı müteahhidinin santiye sefligini üstlenmesi
hâlinde, santiye sefligi için sözlesme akdedilmesi sartı aranmaz. Yapı sahibi ile yapılan sözlesmede
bu husus belirtilir." hükmüne yer verilmistir
Davacı, santiye sefligi düzenlemesini olumlu bulunmakta, ancak eksik düzenleme
getirmesi; mühendislerin yerine getirebilecegi görevin, teknik ögretmen veya tekniker diplomasına
sahip teknik personele verilmesini öngören hükmü nedeniyle Yönetmeligin 3. maddesinin 1.
fıkrasının (i) bendi ile 9. maddesinin 2. fıkrasında geçen santiye sefi düzenlemesinin iptalini
istemektedir.
6
T.C.
D A N I S T A Y
ALTINCI DA_RE Esas
No : 2008/3365 Karar
No : 2011/161
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 12. maddesinde , bu Kanunda hüküm
bulunmayan hallerde 3194 sayılı _mar Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacagı kurala
baglanmıstır.
3194 sayılı _mar Kanununun 09.12.2009 günlü, 5940 sayılı Kanunun 1. maddesiyle
degisik 28. maddesinin 5. fıkrasında santiye sefinin mimar veya mühendis olacagına isaret
edilmis, anılan Kanun'un 44. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde de santiye sefinin mimar ve
mühendis olacagı belirtilmis bulunmaktadır.
Bu durumda, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ile 3194 sayılı _mar Kanununda
tanımlar baslıgı altında ayrıca "Santiye Sefi" tanımı yapılmamıs olmakla birlikte 4708 sayılı Yapı
Denetimi Hakkında Kanun'un 12. maddesiyle uygulama yolu açılan 3194 sayılı _mar Kanunun'da
ara düzenlemelerde santiye sefinin açıkça mimar ve mühendis olacagı vurgulandıgından, anılan
yasal düzenlemeye aykırı olarak dava konusu Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeligi'nin 3.
maddesinde santiye sefi olabilecek meslek gruplarının genisletilmesi suretiyle teknik ögretmen veya
tekniker diplomasına sahip teknik personeli de kapsama alacak sekilde tanımlama yapılmasında
hukuka uyarlık görülmemistir.
Yönetmeligin 28. maddesinin 6. fıkrası ile Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında
düzenlenen "minha" ibaresine gelince;
Yönetmeligin hizmet bedelinin ödenmesi baslıklı 28. maddesinin 6. fıkrasında, "Yapı
denetim kurulusunca hakedisi tahsil edilen kısmi yapı bölümüne tekabül eden insaat alanı, bu
kurulus ile birlikte, denetçi mimar ve denetçi mühendisleri, kontrol elemanı ve yardımcı kontrol
elemanlarının sorumlulugu altında bulunan insaat alanından minha edilir. Ancak, bu islem, yapı
denetim kurulusunun o yapı bölümüyle ilgili sorumlulugunu ortadan kaldırmaz." hükmü, Geçici 3.
maddesinde, "Yapı denetim kuruluslarının sorumlulugu altında bulunan ve bu Yönetmelik ile
belirlenmis muhtelif fiziki seviyelerde olan islerde, söz konusu fiziki seviyelere ait hakedislerin
ödenmis olması kaydıyla, Yapı Denetim Komisyonunca gerekli düzenlemeler Yönetmeligin
yürürlüge girdigi tarihten itibaren en geç bir ay içinde tamamlanmak suretiyle, hakedisi ödenmis
seviye nispetinde insaat alanı yapı denetim kuruluslarının sorumluluk alanından minha edilir."
hükmü yer almıstır.
Yönetmeligin yapı denetim kurulusunun yetki sınırını belirleyen 11. maddesinde, yapı
denetim kurulusunun denetleyebilecegi toplam yapı insaat alanının 360.000 m2'yi geçemeyecegi
belirtilmis, Yönetmeligin 15. maddesinde de, teknik personelin denetim yetkisi düzenlenen
hükümlerle açıklanmıstır.
Anılan hükümler baglamında Yönetmelige göre yapı denetim kurulusunun düzenledigi
hakedis raporu ilgili idareye sunulduktan sonra bu yapı bölümünde denetim açısından herhangi bir
eksiklik veya kusur yok ise hizmet bedeli yapı denetim kurulusuna ödenecek ve hakedisin tahsil
edilen kısmı yapı bölümüne tekabül eden insaat alanı, yapı denetim kurulusunun ve teknik
personelin denetim sorumlulugu altında bulunan insaat
7
T.C.
D A N I S T A Y
ALTINCI DA_RE Esas
No : 2008/3365 Karar
No : 2011/161
alanından düsülecektir. Aksi bir hesaplama ve uygulama yapı denetim kurulusunun 360.000 m2'lik
isin tamamını bitirmeden, yeni bir is alamayacagı anlamına gelir ki bu da ticari alan kapsamında,
yapı denetim kurulusunun varlıgını sürdürmesine engel olur. Kaldı ki, hakedis raporu sonucu
denetleyebilecegi insaat alanı miktarından düsülen yapı kısmı ile ilgili olarak yapı denetim
kurulusunun sorumlulugu devam etmektedir.
Bu durumda, Yönetmeligin 28. maddesinin 6. fıkrasında ve Yönetmeligin yürürlüge girdigi
tarihte devam eden insaatlarla ilgili Geçici 3. maddesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Yönetmeligin 3. maddesinin (i) bendinde tanımlanan ve 9.
maddesinin 2. fıkrasında sözü geçen ^Santiye Sefi" ibaresinin _PTAL_NE, Yönetmeligin 28.
maddesinin 6. fıkrası ile Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında geçen "Minha" düzenlemesine
yönelik olarak davanın REDD_NE, davadaki haklılık durumuna göre asagıda dökümü yapılan
153,00 TL. yargılama giderinin yarısı olan 76,50 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya
verilmesine, diger yarısı olan 76,50 TL'nin davacı üzerine bırakılmasına, karar verildigi tarihte
yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 2200 TL vekalet ücretinin davalı
idareden alınarak davacıya ödenmesine, müdahilin yaptıgı masrafların üzerinde bırakılmasına,
posta avansından artan 22,50 TL'nin davacıya iadesine, bu kararın tebligini izleyen 30 (otuz) gün
içerisinde Danıstay _dari Dava Daireleri Kurulu'na temyizen basvurulabileceginin taraflara
duyurulmasına, 02.02.2011 tarihinde oybirligiyle karar verildi